Desde su nacimiento, la industria del videojuego ha sido testigo de una batalla eterna entre grandes compañías desarrolladoras y creadores de emuladores. Muchas marcas del sector han luchado contra la piratería con métodos que van desde la implementación de sistemas inéditos en sus dispositivos y hasta las clásicas demandas judiciales. Sony es una de las tantas empresas que ha intentado proteger su rama PlayStation de esta práctica ilegal visitando los tribunales en varias ocasiones. Y, en uno de sus casos más sonados, el equipo legal de los nipones logró alzarse con la victoria sin obtener siquiera el favor de los jueces.
Concretamente, Sony triunfó por encima de bleem!; dispositivo comercializado allá por 1999 que permitía reproducir juegos de PlayStation en PC y (más tarde, con la versión bleemcast!) en Dreamcast. Pero lo más curioso de este caso, como decíamos en el anterior párrafo, es que el equipo japonés no ganó ninguna de las demandas iniciadas contra Bleem! Company, sino que se mantuvo firme hasta provocar que, por los elevados costes entre abogados y tribunales, la pequeña empresa detrás del emulador no tuviera más remedio que cerrar por falta de dinero.
Un emulador que sobrevivía en los tribunales
En 1999, Sony ya reunía algo de experiencia en lo relativo a interponer demandas a fabricantes de sistemas de piratería. De hecho, el conglomerado detrás de PlayStation protagonizó un juicio entre finales del siglo pasado y principios del actual que sentó un gran precedente en la industria del videojuego: el denominado encuentro Sony vs. Connectix. Según la conclusión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, el hecho de haber copiado una BIOS con derechos de autor durante el desarrollo de un emulador no constituía una infracción de copyright, pues estaba cubierto por el uso legítimo. Este caso, que ya pintaba mal para los japoneses, todavía se estaba discutiendo cuando bleem! salió al mercado. Sin embargo, Sony no dudó en regresar a los tribunales para solicitar la desaparición de este dispositivo.
La primera demanda de Sony terminó con el juez emitiendo una orden a favor de Bleem! Company para "proteger a David de Goliat".
De este modo, Bleem! Company recibió una demanda de Sony dos días después de abrir las reservas de su emulador de PlayStation para PC. Los abogados del equipo nipón alegaron que la distribución de bleem! suponía una violación de sus derechos de autor y se establecía como una práctica anticompetitiva porque dañaba las ventas de PlayStation permitiendo la reproducción de sus videojuegos en ordenadores. Sin embargo, el juez rechazó la iniciativa de Sony y emitió una orden con la intención de "proteger a David de Goliat" (según relatan desde Tech Monitor, medio que cubrió el acontecimiento), pues estamos hablando de un combate que involucraba a una empresa multimillonaria y a una compañía que no llegaba a los 10 miembros.
Pero Sony no se detuvo ahí. Con un segundo intento, su equipo de abogados volvió a demandar a Bleem! Company por violación de copyright; esta vez, por usar pantallazos de sus videojuegos en los anuncios de bleem! A fin de cuentas, los creadores del emulador lograron mejorar los gráficos de los juegos de PlayStation en PC y promocionaron su hazaña en las cajas del dispositivo mediante unas imágenes que comparaban la experiencia en ordenador con la que se obtenía en la videoconsola original. Esta vez, el tribunal de distrito estuvo de acuerdo con la fabricante japonesa y emitió una orden judicial preliminar contra Bleem! Company. Pero, tras una apelación exitosa por parte de este último grupo, el caso concluyó en que el uso de capturas de pantalla en las obras de PlayStation constituía más bien una publicidad comparativa y válida.
Emulador bleem! en su caja original. Fuente: DjMcfilthy en Reddit.
Una batalla que terminó en bancarrota
Pese a haber perdido dos veces contra el mismo contrincante, Sony volvió a la carga en una tercera ocasión acusando nuevamente a Bleem! Company por, otra vez, competencia desleal e infracción de patentes al copiar la BIOS de PlayStation para bleemcast!, la ya mencionada versión del emulador para Dreamcast. Pero, aunque los fabricantes del sistema no tenían ninguna causa abierta en su contra (e, igualmente, tenían todas las de ganar debido a su historial previo con la compañía nipona), la sucesión de tantas demandas de las que defenderse empezó a pasar factura económicamente.
Por ello, bleemcast! no logró distribuir tantos juegos como su antecesora para PC. Tras establecerse con una estrategia de lanzar discos por cada título existente de PlayStation (todos ellos compatibles con Dreamcast), los problemas financieros derivados de la necesidad de pagar abogados para participar en los juicios de Sony provocaron que el equipo de Bleem! Company sólo fuera capaz de estrenar Metal Gear Solid, Gran Turismo 2 y Tekken 3. De hecho, los dueños de PlayStation incluso se pusieron en contacto con algunas de las tiendas que vendían unidades de bleem!: "Sony ha enviado citaciones a 10 de los clientes más grandes de Bleem! Company, solicitando información detallada sobre compras, ventas, promoción y ganancias resultantes del producto bleem!"; maniobra que Jon Hangartner, abogado representante de los creadores del emulador, tildó de "un intento bastante transparente por parte de Sony de intimidar a los minoristas para que sacaran bleem! de sus estanterías" en una nota de prensa de la época.
Finalmente, en noviembre de 2001, Bleem! Company anunció su cierre definitivo por falta de dinero. La decisión vino seguida de un cambio radical en su página web que mostraba a Sonic delante de una tumba grabada con el nombre de bleem!; diseño que se eliminó días más tarde para, irónicamente, evitar problemas legales con SEGA. De este modo, Sony se libró de este sistema de piratería de una vez por todas. Y sin ganar ningún juicio contra sus responsables.
Vía | GamePro
En 3DJuegos | Qué dice la ley realmente sobre lo de IlloJuan y emular The Legend of Zelda: Breath of the Wild
En 3DJuegos | Guillermo del Toro dice que debemos convertirnos en guardianes del formato físico, pero ¿es nuestra responsabilidad?
Ver 6 comentarios